В то время как предыдущие исследования показали спады в отдельных дисциплинах, эта работа является первой, которая «убедительно показывает это снижение во всех основных областях науки и техники».
Если в период с 1945 по 2010 годы прорывных работ насчитывалось 45 миллионов, то с 1976 по 2010 годы их было всего 3,9 миллиона, то есть наиболее прорывные исследования, сформировавшие современные науку и технику, пришлись на первые десятилетия после Второй мировой войны.
Более того, согласно результатам опубликованной работы, с начала этих временны́х интервалов исследовательские работы и патенты всё чаще консолидировали или основывались на предыдущих знаниях (зарождался копипаст, так сказать).
Рейтинг был основан на том, как статьи цитировались в других исследованиях через пять лет после публикации, предполагая, что чем более прорывным было исследование, тем меньше цитировались те, которые были опубликованы до него.
Наибольшее сокращение прорывных исследований произошло в физике и химии.
В чём причина?
У исследователей есть несколько гипотез, которые, как по мне, суть одна и та же:
1) «Все низко висящие плоды науки уже сорваны». Довольно логичная версия, которая первой приходит на ум, но есть одно «НО». Если бы это было так, прорывы в различных научных областях снижались бы с разной скоростью, тогда как «снижение довольно стабильно по скорости и времени во всех основных областях».
2) Над специалистами нависло «бремя глубины знаний». В целом, данная версия развивает предыдущую. Речь о том, что специалистам требуется всё более глубоко погружаться в ту область исследований, в которой он работают. Для этого часто ещё не существует соответствующих приборов и просто не хватает даже целой жизни на проведение исследований.
3) Тут же появляется и третья гипотеза, которая говорит о том, что современная система получения новых знаний устарела и просто не подходит для того, чтобы совершать прорывы.
Как и сказано выше, времени в два, три и даже пять лет может не хватить просто для того, чтобы создать, испытать и откалибровать прибор, который требуется для проведения исследований, а результат, на основе которого принимается решение о продолжении работы, необходим. Именно поэтому от специалистов требуется выполнение показателей — публикации, регистрация патентов и ноу-хау, что и приводит зачастую к копипасту и графомании, так как принципиально новых знаний ещё не получено, а закрывать требования по показателям надо.
Понятное дело, есть те, кто с удовольствием существует в такой системе, но те исследователи, которые стремятся развивать науку и технологии, уже довольно давно призывают университеты и финансирующие агентства уделять больше внимания качеству, а не количеству, но бюрократию перестраивать очень сложно.
